- Регистрация
- 6 Июл 2022
- Сообщения
- 5
- Ваша роль в товариществе
- Председатель
Супруги из Орла обустроили свой участок: построили навес, вырастили плодовые деревья, муж завел небольшую пасеку на три улья, а чтобы все это никому не мешало — поставили двухметровый забор.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Источник:
Определение ВС № 37-КГ19-4
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Часть навеса выступала над ее участком, с него лилась вода после дождя.
Абрикос и яблоня создавали ненужную тень. Одно дерево росло в полуметре от границы участка, другие — на расстоянии 1,8 метра.
Глухой забор не давал выращивать светолюбивые культуры.
Пчелы могли укусить и вызвать приступ аллергии.
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.
И еще несколько общих юридических аргументов от Верховного суда, которые не зависят от региона и пригодятся всем владельцам квартир, домов и участков, где есть соседи:
Итог. Верховный суд оставил в силе решения двух инстанций: супругам-садоводам придется снести навес и забор, спилить деревья и ликвидировать пасеку.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Источник:
Определение ВС № 37-КГ19-4
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Часть навеса выступала над ее участком, с него лилась вода после дождя.
Абрикос и яблоня создавали ненужную тень. Одно дерево росло в полуметре от границы участка, другие — на расстоянии 1,8 метра.
Глухой забор не давал выращивать светолюбивые культуры.
Пчелы могли укусить и вызвать приступ аллергии.
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.
И еще несколько общих юридических аргументов от Верховного суда, которые не зависят от региона и пригодятся всем владельцам квартир, домов и участков, где есть соседи:
- Права садоводов выращивать яблони, разводить пчел и строить на своем участке навесы не должны нарушать права соседей.
- Собственник может требовать, чтобы его права соблюдались, даже если у него никто не забирает имущество. Соседи не захватили кусок чужой земли, но их забор отбрасывал тень, а пчелы угрожали здоровью.
- Даже незначительное нарушение нормативов при строительстве — это нарушение прав и повод для сноса. Если яблоня слишком близко, забор не пропускает свет, а с крыши навеса льется вода — можно идти в суд.
- Если предыдущий собственник согласился на ущемление своих прав, это не повод нарушать права нового владельца участка. Бывшего соседа устраивали деревья и пчелы, а новый будет против — его требования придется исполнять.
Итог. Верховный суд оставил в силе решения двух инстанций: супругам-садоводам придется снести навес и забор, спилить деревья и ликвидировать пасеку.